|
Zettelkasten |
Die meisten Seiten sind noch im
Aufbau!
|Baustellen|
|Das
Neueste|
|Einführung|Wahrnehmungssteuerung|Aufklärung|Faltblatt|Zettelkasten| |
|||||||
| "Mit dem Anbau gentechnisch veränderten Pflanzen können
Sie zwar nicht mehr verdienen, aber sie werden überleben." Ein Vertreter von Bayer
Crop Science auf dem DBV-Perspektivforum "Koexistenz und Wahlfreiheit" zu einem
Bio-Landwirt.
Utilitarismus: http://www.phillex.de/utilitar.htm Stationen der Debatte: http://www.information-philosophie.de/philosophie/gentechnologie01.html http://www.information-philosophie.de/philosophie/genethik.html Die Debatte Politiker: Rede
des Bundespräsidenten zu "life science": Wo die Menschenwürde beginnt / Von Julian Nida–Rümlin. in: Tagesspiegel, 03.01.2001 Ich warne vor absoluten
Verboten Bioethik ohne Gott ist möglich. Sie muss nur die Erfahrungen der deutschen Geschichte aufnehmen / Von Michael Naumann. In: Die Zeit, Nr. 26/2001 Der Mensch kann seine Freiheit nutzen In der Bioethik ist moralischer Rigorismus fehl am Platz / Von Wolfgang Schäuble. In: Die Welt, 13.07.2001 Post vom Kanzler Das "C" und
die Gewissensfreiheit Keine Embryos für die
Forschung! Wollen wir Kleinstädte
in Kühlhäusern? FREMDE FEDERN: Monika
Knoche (Bündnis90/DieGrünen) Philosophen Nur wer die Sehnsucht
kennt Gezeugt, nicht gemacht Rechte für Embryonen? Rechte für Embryonen? Die Menschenwürde lässt sich nicht allein auf die biologische Zugehörigkeit zur Menschheit gründen. Eine Antwort auf Robert Spaemann und ein Vorschlag wider das Geläufige / Von Reinhard Merkel. In: Die Zeit, Nr. 05/2001 Die Abtreibungsfalle Es gibt in Deutschland keinen grundrechtlichen Schutz für den Embryo. Das zeigt nicht die Verfassung, sondern das Abtreibungsrecht. Die therapeutischen Ziele der Stammzellforschung haben moralisch mehr Gewicht als unsere Schutzpflichten / Von Reinhard Merkel. In: Die Zeit, Nr. 25/2001 Missbrauch der Medizin Geprägte Form, doch
zweckbewußt zerstückelt Was gibt's denn da zu gucken? Menschenwürde nach Hubert Markl: Freiheit an der Grenze zur Freibeuterei / Von Thomas Sören Hoffmann. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.08.2001. http://www.philosophie.uni-bonn.de/hoffmann/index.html Kirche / Theologie Ist die CDU noch christlich? Von Joachim Kardinal Meisner In: Die Welt, 19.01.2002 Pluralismus als Markenzeichen Eine Stellungnahme evangelischer Ethiker zur Debatte um die Embryonenforschung In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.01.2002 Wo sind hier die
Dunkelmänner? Was dürfen, was
sollen wir tun? "Theologie
als Lebenswissenschaft" Geisteswissenschaftler / Intellektuelle Wollt ihr das totale
Engineering? Kulturkampf um die
Gattung Mensch Der Umbau am Menschen Naturwissenschaftler Die Ethik des Genoms "Den Göttern
gleich' ich nicht!" Freiheit, Verantwortung, Menschenwürde: Warum Lebenswissenschaften mehr sind als Biologie / Von Hubert Markl. Ansprache anlässlich der 52. Ordentlichen Hauptversammlung der Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V. Berlin, am 22. Juni 2001.ine Raupe ist noch
lange kein Schmetterling Ärzte Wir wissen nicht weiter Krieg der Ärzte Gebt uns die Lizenz zum
Klonen! Kritische NGOs Mein Bauch gehört mir Entbunden Bald gibt es die künstliche Gebärmutter / Von Jeremy Rifkin. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 04.03.2002 ------------ Heilen als Ideologie Heilungsversprechen
versus Menschenwürde Die Würde ist immer
die Würde des anderen Kind als Schaden,
Töten als Therapie? Diese und andere Beiträge z.T. veröffentlicht in: Geyer Christian (Hg.), Biopolitik: Die Positionen. Frankfurt a. M. 2001, 302 Seiten. ISBN: 3-518-12261-4. Suhrkamp VerlagUm die neuen Möglichkeiten der Gentechnologie ist eine intensive Debatte entbrannt. Dabei verlaufen die Argumentationslinien quer zu den weltanschaulichen und politischen Positionen. Zum Streit um das ethische Selbstverständnis der Gattung, um Autonomie und Selbstbeschränkung sind in diesem Buch Beiträge gesammelt, die vorwiegend im Jahr 2001 in der 'FAZ' und 'die Zeit' erschienen sind. Es handelt sich gleichsam um eine Momentaufnahme der Debatte. Sie finden folgende Beiträge: Elisabeth Beck-Gernsheim, Die soziale Konstruktion des Risikos - das Beispiel Pränataldiagnostik, zuerst in: Soziale Welt 47 (1996), S. 284-296). Robert Spaemann, Gezeugt, nicht gemacht, zuerst in: Die Zeit vom 18.1.2001. Reinhard Merkel, Rechte für Embryonen?, zuerst in: Die Zeit vom 25.1.2001. Otfried Hoffe, Wessen Menschenwürde?, zuerst in: Die Zeit vom 1.2.2001. Robert Spaemann, Wer jemand ist, ist es immer, zuerst in: FAZ vom 21.3.2001. Patrick Bahners, PID: Nur keine Sentimentalitäten, zuerst in: FAZ vom 12.4.2001. »Die Notwendigkeit der Abwägung stellt sich immer wieder neu«, Gespräch mit Gerhard Schröder, zuerst in: FAZ vom 3.5.2001. »Wir wollen keine Menschen züchten«, Gespräch mit Ernst-Ludwig Winnacker, zuerst in: FAZ vom 5.5.2001. Margot von Renesse, PID: Verbieten hilft nicht, zuerst in: Die Woche vom 11.5.2001. »Das Tor zur Selektion ist geöffnet«, Gespräch mit Ernst-Wolfgang Böckenförde, zuerst in: Süddeutsche Zeitung vom 16.5.2001. Ulrike Riedel, Der erschlichene Embryo, zuerst in: FAZ vom 17.5.2001. »Die Würde des Embryos ist unbezweifelbar«, Gespräch mit Herta Däubler-Gmelin, zuerst in: FAZ vom 22.5.2001. Mark Siemons, Würde? Mit dem Embryo schützt der Staat sich selbst, zuerst in: FAZ vom 25.5. 2001. Hille Haker, PID: Ein in jeder Hinsicht gefährliches Verfahren, zuerst m: FAZ vom 26.5.2001. Andrea Fischer, Wir sind für Gentechnik. Aber nicht auf Kosten des Embryos, zuerst in: FAZ vom 1.6.2001 (leicht gekürzte Fassung ihrer am 31.5. 2001 im Bundestag gehaltenen Rede). Henning Ritter, Die Zerreißprobe. Was man der Menschenwürde nicht zumuten darf, zuerst in: FAZ vom 10.6.2001. Gerd Roellecke, Lieber ein Hoffnungsschimmer als Dunkelheit, zuerst in: FAZ vom 12.6.2001. Christian Schwägerl, Die Geister, die sie riefen, zuerst in: FAZ vom 16.6.2001. Hubert Markl, Freiheit, Verantwortung, Menschenwürde, Ansprache auf der 52. ordentlichen Hauptversammlung der Max-Planck-Gesellschaft in Berlin, Erstdruck in: Die Welt vom 22.6.2001. Frank Schirrmacher, Bürger Markl, zuerst in: FAZ vom 26.6.2001. Stephan Sahm, Er kann auch anders: Der doppelte Markl, zuerst in: FAZ vom 7.7.2001. Patrick Bahners, Bürger Embryo, zuerst in: FAZ vom 2.7.2001. Claus Bartram, Warum auf den Ethikrat warten?, zuerst in: FAZ vom 29.6.2001. Josef Wisser, Einzigartig und komplett, zuerst in: FAZ vom 20.7.2001. Jakob Augstein, Bis über beide Ohren in der Petrischale, zuerst in: Süddeutsche Zeitung vom 2.7. 2001. Rainer Flöhl, Embryonale Stammzellen (s. S. 229), zuerst in: FAZ vom 5.7. 20OI. Horst Dreier, Konsens und Dissens bei der Interpretation der Menschenwürde, zuerst unter dem Titel Große Würde, kleine Münze in: FAZ vom 5.7. 2001. Wolfram Höfling, Wider die Verdinglichung, zuerst unter dem Titel Zygote - Mensch - Person in: FAZ vom 10.7. 2001. Ernst Benda, Die Verfassung und das Leben, unter dem Titel Würde des Menschen - Würde des Lebens am 14.6.2001 vorgetragen auf dem evangelischen Kirchentag in Frankfurt am Main; Erstdruck. Michael Naumann, Der Staat und die Heiligkeit des Lebens, gekürzter Abdruck einer Rede vom 14.6. 2001 auf dem evangelischen Kirchentag in Frankfurt am Main, zuerst in: Die Zeit vom 18.7.2001. Der »optimierte Mensch«, Gespräch mit Wolfgang Frühwald, zuerst in: Forschung & Lehre, August 2001. Gerd Kempermann, Der Traum neuer Zellen für neue Menschen, zuerst in: FAZ vom 17. 8.2001.
Berliner Zeitung Aufklärung über technologische AllmachtsfantasienForschungsministerin Bulmahn eröffnet Jahr der Lebenswissenschaften und hofft auf eine breite Debatte über Gentechnik BERLIN, 2. Februar. Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn (SPD) hat in Berlin das Jahr der Lebenswissenschaften eröffnet. Sie hofft, damit vor allem über die Bio- und Gentechnologie eine breite Debatte in der Gesellschaft anzustoßen. "Kein anderes Forschungsfeld bewegt die Menschen emotional, rational und intellektuell so sehr wie die Lebenswissenschaften", sagte Bulmahn. Die Ministerin beteuerte, dass sie die Ängste und Befürchtungen der Bevölkerung gegenüber der Gentechnik ernst nehme. Sie betonte jedoch am Donnerstagabend: "Wissenschaft lebt nicht in einem rechtsfreien Raum, sie ist an ethische und rechtliche Maßstäbe gebunden." Bei einer Podiumsdiskussion zum Thema "Der entschlüsselte Mensch: Beginnt ein neues Zeitalter?" erinnerte Bulmahn daran, dass es bei neuen wissenschaftlichen Methoden wie der Gentechnik entscheidend sei, mit welchen Zielen sie betrieben würden. Umweltfreundlichere Substanzen oder bessere Medikamente und Therapien zu entwickeln, halte sie für erstrebenswerte Ziele. Gentechnische Forschung mit dem Ziel, einen Menschen zu klonen, bezeichnete die Ministerin dagegen als "pervers". Die beiden Naturwissenschaftler in der Diskussionsrunde, Jens Reich vom Max-Delbrück-Centrum für molekulare Medizin in Berlin-Buch und Christiane Nüsslein-Volhard vom Max-Planck-Institut für Entwicklungsbiologie in Tübingen, verwiesen darauf, dass die Vision vom geklonten oder genetisch perfektionierten Menschen nicht nur verwerflich, sondern auch technisch unrealistisch sei. "Ich glaube nicht, dass es möglich ist, einen Menschen zu designen", sagte Reich. Die Nobelpreisträgerin Nüsslein-Volhard hält das Klonen per Kerntransfer, wie es erstmals bei dem Schaf "Dolly" angewendet wurde, für ein technisch ineffizientes Verfahren. Sie glaube nicht, dass es möglich sei, diese Methode reihenweise anzuwenden. Auch das therapeutische Klonen, bei dem mit der gleichen Technik Ersatzgewebe oder -organe entstehen, hält die Entwicklungsbiologin aus diesem Grunde für wenig aussichtsreich. Der Karlsruher Philosoph Peter Sloterdijk ist sich hingegen sicher, dass "an einzelnen Exemplaren" künftig gentherapeutische Optionen versucht werden. "Wenn dies schlüssig und sozial verträglich ist, wird sich die Gesellschaft dem auch beugen", sagte Sloterdijk. Er forderte ein breites Gespräch über den Begriff des Lebens. Forschungsministerin Edelgard Bulmahn erhofft sich vom Jahr der Lebenswissenschaften mehr Aufklärung, um den "technologischen Allmachtsfantasien und den tief gehenden Befürchtungen von Missbrauch der Forschung" entgegenzutreten. http://www.BerlinOnline.de/wissen/berliner_zeitung/archiv/2001/0203/politik/0090/index.html?keywords=Gentechnik&ok=OK%21&match=strict&author=&ressort=&von=3.2.2001&bis=4.2.2001&mark=gentechnik Ein Service von Berliner Zeitung, TIP BerlinMagazin, Berliner Kurier und Berliner Abendblatt. © G+J BerlinOnline GmbH, 05.02.2001
DIE ZEIT Feuilleton 10/2002Das Leben wird's richten von Thomas Assheuer Wer heute eine Universitätsbuchhandlung betritt, der erlebt sein blaues Wunder. Wo früher soziologische Studien stapelweise über die Natur der Gesellschaft Auskunft gaben, lagern die neuesten Erkenntnisse aus den "Lebenswissenschaften", Studien aus Biologie und Neuro-Science, Evolutionspsychologie und Molekulargenetik. Ihre Themen kreisen um Geist und Körper, Materie und Wissen, und nicht wenige schicken sich an, den "alten" Humanwissenschaften das Monopol auf Sinnfragen und Weltbilder streitig zu machen. In der Bugwelle der "Lebenswissenschaften" schwimmt wiederum eine riesige Armada aus populärwissenschaftlichen Ratgebern und Daseinsbegleitern. Sie behandeln die Old Science, vor allem die Sozialforschung, als schrottreifes Auslaufmodell, das ins Museum gehört, besser heute als morgen. Aus Sicht der Life-Science ist nämlich nicht unsere Gesellschaft, sondern die Biologie die wahre Schicksalsmacht. "Egoistische Gene" (Richard Dawkins) sind es, die unsere Wege leiten und lenken. Sie sind die eigentlichen Herrscher unserer Kultur, in der das Leben in genetisch bedingten Sequenzen verläuft: als Abfolge von Hirnzuständen, biochemischen Zustandswechseln und erotischen Appetenzen. Menschen sehen sich mit den "Augen der Gene", und ihr freier Wille, darin sind sich die Hirnforscher ohnehin einig, ist ein Gaukelspiel, mit der die wohlmeinende Natur das Menschenwesen über seine faktische Unfreiheit tröstet. Der Königsweg zur Wahrheit Aber es ist nicht nur der Buchmarkt, auf dem die "Lebenswissenschaften" ihre Triumphe feiern. Die Bildungsministerien entziehen den Sozial- und Geisteswissenschaften finanzielle Mittel und verlagern sie auf das Feld der "Lebenswissenschaften", vor allem auf das der Genforschung (vgl. Otfried Höffes Klage in der FAZ vom 7. 11. 01). In biopolitischer Selbstanpassung hat die Bildungs- und Forschungsministerin Edelgard Bulmahn (SPD) die "Lebenswissenschaften" auf ihre Fahnen geschrieben. Auch sie liebt die vitalistische Aura und das leuchtende Ungefähr einer Formel, in der die Lebensphilosophie des 19. Jahrhunderts nachhallt, das Lob des Dynamischen gegen das Statische, vielleicht sogar der Abgesang auf eine erstarrte, von moralischen Skrupeln gelähmte Gesellschaft. Gerade dieser metaphysische Mehrwert macht die "Lebens"-Metapher so anziehend, und das um so mehr, je stärker die Strahlkraft sozialwissenschaftlicher Theoriesterne verblasst. Denn während diese "nur" das Soziale ausleuchten, haben die Lebenswissenschaften scheinbar das "Leben" selbst zum Thema, das Große und das Ganze, das Wesen hinter den Erscheinungen, kurz: den Urgrund, der alles schon trägt, die Technik und die Kultur und natürlich die Lebenswissenschaft selbst. Grau ist dagegen alle Theorie. Selbst Philosophen, die sich auf ihre Distinktion etwas zugute halten, springen noch schnell auf den Zug der Lebenswissenschaften auf. Die "Dynamik" des "Lebens", liest man in einem druckfrischen Lobgesang auf die Gentechnik, bestimme die Bewegung der Politik; der "Puls des Lebens" gebe den Takt vor, der in den sittlichen Normen der Gesellschaft, in Recht und Moral, zum Ausdruck komme. Als heimliches Oberhaupt der neuen Lebenswissenschaft gilt vielen der große Ameisenforscher und unerschrockene Ökologe Edward O. Wilson. Schon lange träumt er von der "Einheit des Wissens", vom großen Dach der Lebenswissenschaften, unter dem die Ergebnisse der Einzelforschungen, selbst die der Soziologie, versammelt und in eine übergreifende, evolutionstheoretische Perspektive gerückt werden. Endlich soll die uralte Trennlinie zwischen Natur- und Humanwissenschaften fallen, wobei Wilson keinen Zweifel daran lässt, dass die "harten" Naturwissenschaften im Konzert die erste Geige spielen. Sie sind die Sieger im darwinistischen Wettlauf der Theorien, weil sie objektiv kausales Wissen erzeugen, mit dem sich alle menschlichen Verhaltensweisen, sogar Recht und Moral erklären lassen. Unter Wilsons Sonne gibt es nichts, was nicht in die Allzuständigkeit der Lebenswissenschaften fiele. Sie weisen den Königsweg zur Wahrheit, und während Humanwissenschaftler redselig am Sinn des Lebens verzweifeln, warten die Lebenswissenschaften schon an der Kreuzung, wo sich das Dasein des Einzelnen mit dem "Leben" der Evolution sinnvoll verschränkt. Wilson glaubt allen Ernstes, eine einheitliche Lebenswissenschaft könne die Zivilisation wieder auf biologische, evolutionär "richtige" Grundlagen stellen und das menschliche Mängelwesen vor den Anfechtungen der Freiheit, vor seinen emanzipatorischen Verirrungen schützen. In diesem konservativen Wunschtraum ist die Kultur nicht das Medium einer prinzipiell offenen Weltdeutung, mittels deren die Menschen sich im Licht reflexionsfähiger Normen immerhin darüber verständigen könnten, was sie tun und was sie lassen. Das alles nicht. Wilson versteht Kultur vielmehr als Medium der Anpassung - als symbolische Krücke auf dem dornigen Weg in die instinktanaloge Selbststabilisierung der menschlichen Gesellschaft. Kultur übernimmt Aufgaben, die früher der genetische Informationsspeicher erfüllt hat, und alles zusammen folgt dem natürlichen Muster von Mutation und Auslese. Wie Wilson, so schätzt auch Hubert Markl, scheidender Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, den dunklen Glanz der "Lebens"-Metapher. Zuerst einmal will Markl das Gottvertrauen in die Forschung zurückerobern, wobei schnell der Eindruck entsteht, die eigentliche Gefahr erwachse der Gesellschaft nicht vom eugenischen Potenzial der Gentechnik, sondern von katholischen Alarmisten, meinungsklonierten Intellektuellen und anderen Blindgängern. Zutiefst ist Markl, ähnlich wie Wilson, nämlich davon überzeugt, die kulturelle Evolution, und damit auch die Gentechnik, sei die Fortsetzung der Naturgeschichte mit anderen Mitteln - gewissermaßen ein gütiger Trick der Natur, um durch die Entwicklung von höherstufigen Strukturen ein Überleben in einer immer komplexeren Umwelt zu ermöglichen. Die Evolution ist eine unsichtbare Hand, die dafür sorgt, dass in den Wissenschaften alles mit rechten Dingen zugeht. "Unverkennbar", schreibt Markl (im Merkur, Heft 592/98), setzte sich der "oftmals erratische Fortschritt der Naturevolution in der durch sie hervorgebrachten Kulturevolution in geradezu fulminant schöpferischer Weise fort - und zwar wiederum nach dem Darwinschen Prinzip von innovativem Wandel und Auslese nach Bewährung und Überlegenheit." Diesen Satz muss man nicht zweimal lesen. Mit einer aparten Mischung aus Konrad Lorenz und Arnold Gehlen möchte Markl sein Publikum davon überzeugen, eine wohlmeinende "Naturgeschichte" halte immer schon die Instrumente parat, mit deren Hilfe wir uns technisch-kulturell an den Stand der Evolution anpassen müssen. Dasselbe gilt auch für unsere ethischen Standards. So wäre unsere Vorstellung von Menschenwürde nichts anderes als eine kulturelle Zuschreibung, die sich, um den Preis des Überlebens, an den jeweils erreichten Stand der Naturevolution anzupassen hat. Humanistische Befangenheiten darf man getrost ablegen, verkörpern sie doch evolutionär rückständige Einsichten, und Freiheit, so kann man Markl verstehen, ist die Einsicht in die naturgeschichtliche Notwendigkeit: Mit der Gentechnik "hat die Naturevolution unserer Kulturevolution mehr oder weniger subtile Wege gewiesen". Über die "gentechnisch versiert gewordene Kulturevolution" wirke die Naturevolution "ganz gezielt auf sich selbst zurück. In solchem Sinn hat die Naturevolution mit dem Menschen ein Mittel hervorgebracht, um sich selbst fortzuentwickeln." Wie Wilson, so adelt auch Markl die Lebenswissenschaften zu einem eingeweihten Organ der "Naturevolution". Welche Provokation davon für die klassischen Humanwissenschaften ausgeht, kann man sich mithilfe einer philosophischen Metapher vor Augen führen - mit jenem berühmten Bild, wonach die Menschheit einem schlingernden Schiff gleicht, das in stürmischer See mit Bordmitteln umgebaut werden muss, damit es nicht in den Fluten versinkt. Während der Humanwissenschaftler ständig auf den Kompass starrte, gequält von der Frage, welche Baupläne er entwerfen und welches Material er verwenden solle, wäre der Lebenswissenschaftler die Ruhe selbst. Für ihnen hängt der Ausgang des Unternehmens nämlich nicht von den Entscheidungen der Mannschaft ab, sondern von der Verwendung des Materials, das seine Bauform vermeintlich immer schon vorgibt. Was immer geschieht, für den Lebenswissenschaftler schwimmt das Schiff auf dem Wärmestrom einer "Naturgeschichte", auf deren Karten die rettenden Wege längst eingezeichnet sind. Es gibt allen Grund, diesen Mystifikationen zu misstrauen. Forschung lebt vom methodischen Zweifel, auch wenn von Skepsis in den erfolgsverwöhnten Lebenswissenschaften immer weniger die Rede ist. Selbstsicher, manchmal auch mit unverhohlenem Triumph, machen sie uns klar, dass die biotechnischen Umwälzungen die "natürlichen" Grenzen des Menschen auflösen; immer weniger sei die "Natur" eine Instanz, die uns Grenzen setzt und unsere Verfügungsgewalt einschränkt. Aber daraus folgt kein blindes Vertrauen in die Logik der Wissenschaft. Denn mit ihren Umwälzungen wächst auch das Nichtwissen ins Unermessliche - und damit die wechselseitige Verantwortung für die Folgen unserer Eingriffe. Dieser Abgrund des Nichtwissens, die Unwägbarkeit und Unsicherheit biopolitischer "Maßnahmen", wird vom dubiosen Singular der Lebensmetapher systematisch vernebelt. Denn wenn der "Puls des Lebens" uns den Takt vorgibt, dann wäre aller Zweifel überflüssig und die Gentechnik, wie jede andere Technik auch, eine Gestalt des "Lebens". Und wer möchte schon am Leben selbst zweifeln? Dass die Forschungsministerin ausgiebig vom metaphorischen Dunst der "Lebenswissenschaften" Gebrauch macht, passt ins Bild. Sogar ihre kaum verhüllte Aversion gegen die Geisteswissenschaften scheint die natürliche Kehrseite eines biopolitischen Konzepts, das den Unterschied zwischen Bildungs- und Industriepolitik gar nicht mehr kennt. Vielleicht sind Kulturwissenschaftler für die Ministerin ja die Idioten der Familie. Sie reden von Dingen, die den Biowissenschaften ein Dorn im Auge sind. Sie weigern sich standhaft, den Mechanismus der natürlichen Reproduktion mit dem Leben selbst zu verwechseln. Schon deshalb sollte man die Lebenswissenschaften nicht mit der Politik allein lassen. Sonst bleiben sie, was sie für Edeltraud Bulmahn längst sind: Akzeptanzhelfer für eine Biopolitik, die ihren Legitimitätsnachweis noch vor sich hat.
|
Wichtige Begriffe der Gentechnik 
Sammlung "unwahrer Behauptungen" zu Gentechnik allgemein Agrargentechnik Gentechnik in der Medizin Mythos ist das Ganze, eine einzelne Mythe ist ein Teil des Mythos - z.B. die Gründungsmythen, die verklärend und in phantastischen Geschehem vom Beginn der gerade geltenden Ordnung erzählen. Während die Inhalte des Ganzen unter der phantastischen Oberfläche oftmals verborgene, noch heute nachvollziehbaren Wahrheiten enthalten (s. z.B. der Daedalus-Mythos), entfernen sich die einzelnen Teile extrem von dem, was heute als Realität angesehen wird (z.B. die einzelnen Episoden des Daedalus-Mythos oder deren Elemente). Deshalb hat der Begriff "Mythen" den Beigeschmack von "unwahren Behauptungen", der ihn in Opposition zu "verifizierten Hypothesen" der "aufklärenden Wissenschaft" stellt. Beispiele für Mythen der Gentechnik: "Aggression kann gentechnisch vermindert werden" "Schizophrenie kann gentechnisch geheilt werden" Links: Bündnis90/Die Grünen Nürnberg: Fehlinformationen Material bei Greenpeace: Gentechnik - 12 Fragen und Antworten. |
^ |
|
#Griechische Mythen über Technikmißbrauch und seine psychischen Wurzeln Die griechischen Mythen vom Erfinder Daedalus und Hephaistos, dem Gott der Schmiede, die um 1300 v.u.Z. entstanden, zeigen bereits, daß Vernunft in der Versklavung durch Allmachts-/Überlegenheitsgier zu instrumenteller Vernünftelei verkommt und Destruktivität verbreitet statt dem Leben zu dienen. In Gentechnik kehrt dieser Mythos wieder. Die Seite enthält Visualisierungsvorschläge für den Auftakt eines permanenten #Standes zum Thema "Gentechnik - vom Kult der Gewalt zur Kultur des Friedens".
Das Strategiepapier von Burson & Marsteller Empfehlung an den Dachverband der europäischen GenTech-Konzerne, mit welchen Wahrnehmungsmanipulationen die Akzeptanz der Gentechnik in Europa gesteigert werden könne.
Peter Sloterdijk: Regeln für den Menschenpark Nach einem Jahrhundert der Bestialität sieht Sloterdijk in der gentechnischen Perfektionierung von Eliten eine Antwort auf des Versagen des Humanismus. Er hinterfragt die ethische Verteidigung des "Geburtenfatalismus" (unkritische Hinnahme der mehr oder weniger zufälligen genetischen Eigenschaften von Kindern) und erwartet, daß gemacht werde, was gemacht werden könne, weil Einzelne versuchen würden, sich selbst gentechnisch perfektioniert zu klonen. Damit setzt er aber "Wissenschaftsfatalismus" (unkritische gesellschaftliche Hinnahme der mehr oder weniger zufälligen Ausgeburten von Eierköpfen) an die Stelle des bemängelten "Geburtenfatalismus". Sekundärliteratur: http://home.t-online.de/home/M.S.Salomon/entzaub.htm |
^ |
Akzeptanzbeschaffung als Herrschaftstechnik An konkreten Beispielen wird dargestellt wie die Empfehlungen von Burson Marsteller von den europäischen GenTech- und Saatgutkonzernen umgesetzt wurden. Herausgearbeitet wird dabei die systematische Manipulation der Wahrnehmung durch Mißbrauch verbreiteter Almmachts-/Überlegenheitsbedürfnisse. Der Artikel enthält auch einen Abschnitt über die Debatte um Sloterdijks "Regeln für den menschenpark". Er ist Grundlage eines Visualisierungsvorschlages für das "Finale" eines permanenten#Standes zum Thema "Gentechnik - vom Kult der Gewalt zur Kultur des Friedens".
Das Jahr der Lebenswissenschaft
"Der entschlüsselte Mensch: Beginnt ein neues Zeitalter?" Mit einer Podiumsveranstaltung diesen Titels eröffnete Frau Bulmahn das "Jahr der Lebenswissenschaft". Beschreitet sie damit den Weg zu einem neuen Gründungsmythos? Wichtige Veranstaltungen: 29.3.01 Bonn: Ein Gen zuviel in der Suppe ... brauchen wir gentechnisch veränderte Lebensmittel- 12.-17.9.01 Berlin: Wissenschaftssommer Berlin 2001 - Leben zwischen Mythos und Wissen 20.-22.9. Mainz: Child Anthropology - Kind und Kindheit als biologisches und soziales Konstrukt
|
^ | ||||
|
Gentechnik allgemein Agrargentechnik Gentechnik in der Medizin Mythos ist das Ganze, eine einzelne Mythe ist ein Teil des Mythos - z.B. die Gründungsmythen, die verklärend und in phantastischen Geschehem vom Beginn der gerade geltenden Ordnung erzählen. Während die Inhalte des Ganzen unter der phantastischen Oberfläche oftmals verborgene, noch heute nachvollziehbaren Wahrheiten enthalten (s. z.B. der Daedalus-Mythos), entfernen sich die einzelnen Teile extrem von dem, was heute als Realität angesehen wird (z.B. die einzelnen Episoden des Daedalus-Mythos oder deren Elemente). Deshalb hat der Begriff "Mythen" den Beigeschmack von "unwahren Behauptungen", der ihn in Opposition zu "verifizierten Hypothesen" der "aufklärenden Wissenschaft" stellt. |
|||||
Mythen der Gentechnik allgemein 1. Gentechnik erfüllt den göttlichen Auftrag, der Mensch solle sich die Erde untertan machen. 2. Gentechnik vollendet die Gottesebenbildlichkeit des Menschen. |
^ | ||||
Mythen der medizinischen Gentechnik 1. Psychische Erkrankungen wie Schizophrenie sind genetisch determiniert 2. Charaktereigenschaften wie Agressivität sind genetisch determiniert 3. Die meisten und häufigsten Erbkrankheiten sind monogenetisch. 4. Gentechnische Veränderung von Tieren wird a) den Mangel an Organen für Transplantationen (Xenotransplantationen) beheben; b) die Produktion von Wirkstoffen in unbegrenzter Menge zu niedrigsten Preisen ermöglichen (GenePharming). 5. Gentechnik in der Medizin wird Wohlergehen und Lebensfreude der Menschen steigern 6. Gentechnik wird die Lebenserwartung der Menschen steigern. |
^ |
|
1. Agrar-Gentechnik ist Biotechnik und seit Jahrtausenden bewährt. 2. Agrar-Gentechnik greift wie schon Ackerbau, Domestikation und Züchtung in Natur und Evolution ein. 3. Agrar-Gentechnik a) hat keine anderen Risiken als herkömmliche Züchtung von Pflanzen und Tieren; b) ist genauer als herkömmliche Züchtung von Pflanzen und Tieren. 4. Agrar-Gentechnik ist "grüne Gentechnik", a) weil sie umweltschonende Agrar-Techniken ermöglicht; b) weil sie den Einsatz von Agrarchemie senkt (Dünger, Pflanzenschutz, Tier-Medikamente). 5. Agrar-Gentechnik ermöglicht weniger gefährliche / bessere Landwirtschaftlische Erzeugnisse als integrierter, ökologischer und biologischer Landbau, weil Nutzpflanzen und Tiere a) von problematischen Stoffen befreit werden können (Toxine, Allergene) b) zur Produktion gesundheitsfördernder Stoffe umgebaut werden können (functional food, GenePharming) c) für hygienischere Produktionsweisen optimiert werden können. 6. Agrar-Gentechnik schafft intelligente, dauerhafte und zukunftsfähige Problemlösungen, wie z.B. a) Herbizidresistenz b) Insektenresistenz c) Krankheitsresistenzen (... ebenfalls Problem der Immunisierung von Erregern) |
^ |
7. Agrar-Gentechnik wird a) das (bestehende) Problem des Hungers lösen b) die Zukunft der Menschheit von Hunger befreien 8. Agrar-Gentechnik wird die Entwicklung der Agrarkultur in den Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas fördern durch a) die Lieferung von verbessertem Saatgut (Herbizid-, Insekten-, Krankheits- und Streßresistenzen s. o. 5.) b) die kostenlose Überlassung von Genkonstrukten für eigene F&E-Projekte c) die Optimierung lokaler Nutzpflanzen d) die Nutzung bisher ungenutzter genetischer Ressourcen. 9. Agragentechnik hilft den Landwirten - auch der Industriekulturen, weil sie a) Arbeits- und Mitteleinsatz senkt; b) Erträge sichert und steigert; d) die Wettbewerbsfähigkeit steigert; c) neue Märkte erschließt (Surrogate, GenePharming, Xenotransplantation); e) Einkommen verbessert; f) die Existenz sichert. 10. Über Agrar-Gentechnik werden Landwirte und Verbraucher sachlich informiert (s. Akzeptanzbeschaffung als Herrschaftstechnik). |
^ |
Bisherige eigene Wege durch den Mythos Gentechnik: Landschaftspflege 2 Folien zu den Empfehlungen von Burson Marsteller und den Umsetzungserfolgen in Politik und Recht
2 Folien zu den Anstrengungen der Gentech-Konzerne, sich mit # Namen und Logos in heiligem Schein als Lichtbringer erstrahlen zu lassen und der Frage, ob bei diesem lichtscheuen Treiben nicht eher #Luzifer ans Tageslicht kommt..
#Die elf Gebote des achten Tags der Schöpfung Plakatserie. Der "Bugginger Bürgerinitiative gegen den Anbau genmanipulierter Pflanzen" wurde 1997 kurzfristig ein Stand auf dem Kirchentag in Leipzig angeboten. Dafür wurde die Plakatserie ebenso kurzfristig produziert. Sie wurde erneut auf dem krichentag 1999 in Stuggart präsentiert und ist für den kirchentag 2001 in Frankfurt angefragt. |
^ |
Glossen Monsanto im Schafspelz heiligen Scheins Monsanto's striptease .... oder: roundup Monsanto! Aventis (alias Hoechst, Rhône-Poulenc) - Advent, Advent? Oder das Volk als Risikokapital? |
^ |