|
|
|
"Lebenswissenschaft" - Zwar bekennt Frau Bulmahn bei einer Podiumsdiskussion ("Der entschlüsselte Mensch: Beginnt ein neues Zeitalter?") "technologischen Allmachtsfantasien und den tief gehenden Befürchtungen von Missbrauch der Forschung" entgegentreten und (in der Podiumsdiskussion) unter "Lebenswissenschaften" auch Psychologie, Sozial- und Kulturwissenschaften verstehen und im Jahr der Lebenswissenschaften miteinander ins Gespräch bringen zu wollen - doch nur mit den Lippen? Denn auf den Web-Seiten zum "Jahr der Lebenswissenschaften" ist keine Rede davon. Weder finden sich dort Hinweise auf die Absicht "technologische Allmachtsfantasien" aufklären, noch darauf, die Gentechnik-Forschung und Anwendung in eine gründliche aufklärende Debatte mit Psychologie, Sozial- und Kulturwissenschaften bringen zu wollen. Und auf der Seite "Life Science Live" wird "Lebenswissenschaft" 1:1 gleichbedeutend mit "life science" benutzt. Frau Bulmahn - genau so kreidestimmig wie die "lifes science"-Parole der Gentechnik-Konzerne? Die Verkünderin eines neuen Gründungs-Mythos der "neuen Herren der Sch®öpfung": "Der entschlüsselte Mensch: Beginnt ein neues Zeitalter?"; und instrumentalisierte Fürsprecherin globaler "life science"-Konzerne - wieder einmal exakt nach den Empfehlungen von Burson Marsteller? Welche Ordnung eines "neuen Zeitalters" dieser Gründungsmythos begründen könnte, davon geben die "Regeln für den Menschenpark" eine Vorstellung - egal ob Sloterdijk seine Vision ernst oder ironisch meinte. Sein Text weist aber Brüche auf - z.B. die Hinterfragung des "Geburtenfatalismus" vor dem Hintergrund seiner vorauseilend gehorsamen Verbeugung vor dem weder benannten noch thematisierten "Wissenschaftsfatalismus" (= erhfürchtige Hinnahme und Anwendung jeder Eierkopf-Ausgeburt wie die Geburt eines Kindes), der sich hinter der Benennung der Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse als das "Unumgängliche, das zugleich das Nichtbewältigbare" ist (s.a. obigen Artikel: Gewißheit, daß an einzelnen Exemplaren die gentechnischen Optionen versucht werden). Ist bei solchen Brüchen ausschließbar, daß auch er als instrumentalisierter Fürsprecher am Gründungsmythos der neuen Herren der Sch®öpfung bastelt? | ||||||||||||||||||||