Die meisten Seiten sind noch im
Aufbau!
|Baustellen|
|Das
Neueste|
Einführung
herunterladen als
|
||||||||
Bisher gab es durch das EU-weite Moratorium keinen nennenswerten großflächigen Anbau von gentechnisch modifizierten (gm) Organismen (GmO). Kontaminationen durch Freisetzungsversuche und vereinzelten Versuchsanbau sind nach Untersuchungen durch Greenpeace selten. Dennoch verbreiten die GENopoly-Spieler das Gerücht, Genmanipultionen seien schon überall drin. Damit wollen sie Ohnmachtsgefühle und Resignation verbreiten, um Verbraucher und Landwirte, von denen stabil über 70% Agrargentechnik ablehnen, vor allem aber Funktionäre und Politiker, in eine Wahrnehmung der Agrargentechnik als "das Blaue vom Himmel" steuern zu können |
 |
|||||||
Mit dem Ende des Moratoriums sollen und werden sich Ohnmachtsgefühle und Resignation verschärfen. Denn dann muß jeder Landwirt mit heimlichem großflächigen Anbau neben seinen Äckern und deshalb mit Erlöseinbußen durch Kontaminationen rechnen. Davor schützt auch das zentrale Register nicht, in dem nach der neuen EU-Freisetzungsrichtlinie (2001/18/EG) seit dem 17.10.02 jede Freisetzung veröffentlicht werden muß: denn für die Meldung der Freisetzungen gibt es keine Fristen, so daß sie praktisch bis nach der Ernte verheimlicht werden können. Dann sind die Felder ahnungsloser Nachbarn längst kontaminiert. |
||||||||
Nun sollen "Schwellenwerte" auch noch einen Teil dieser Kontamiationen verheimlichen und gentechnikfreie Produktion, die Möglichkeit von Koexistenz und Wahlfreiheit vortäuschen.
|
 |
|||||||
- besonders weil die Möglichkeit, Freisetzungen und Anbau zu verheimlichen fortbesteht und weil es keine ausreichenden Entschädigungsregelungen gibt: solange kontaminationsgeschädigte Landwirte den Verursacher beweisen müssen, , um Erlöseinbußen ersetzt zu bekommen, Solange Kennzeichnungsschwellen nicht gesetzlich so geregelt sind, daß sie - nur vorübergehend den gentechnikfreien Anbau vor existenzvernichtenden Erlöseinbußen (bei Mais ca. 30%!!) durch Kontaminationen schützen, bis Gentechnikanwender Kontaminationen 100%ig ausschließen können, sind sie nicht akzeptabel.
Weil der Markt gentechnikfreie Ernten verlangt, Freisetzungen von GmO aber weiter verheimlicht werden können, drohen jetzt Erlöseinbußen durch Kontaminationen. Das räumt auch die DBV-Stellungnahme zum Diskurs des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft ein: "Anbauentscheidungen eines Landwirtes Um dem Willen der Verbraucher gerecht zu werden, ein marktgerechtes Angebot zu sichern und Erlöseinbußen zu vermeiden, wird es unumgänglich, auf GmO zu verzichten und Kontaminationen zu vermeiden. Die neue EU-weit geltende Kennzeichnungspflicht für alle Gentechnikanwendungen und die seit über 10 Jahren stabile hohe Ablehnung von GmO in Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion machen dies erforderlich. Zwar verlangt die Raiffeisen ZG Karlsruhe deshalb jetzt in den Lieferverträgen (Artikel 8) , daß auf dem Betrieb ihrer Vertragspartner kein gentechnisch modifiziertes Saatgut ausgesät wird. Aber das reicht noch nicht. Denn wenn deren Nachbarn nicht ebenfalls auf den Anbau gentechnisch veränderter Organismen (GmO) verzichten, drohen durch Kontaminationen Erlöseinbußen bis zu 40%. Koexistenz Denn Schwellenwerte sollen nach den Vorstellungen der
EU-Kommission ermöglichen, Kontaminationen bis zu 1% zu verheimlichen und Wahlfreiheit
nur vorzutäuschen. Die Aktion „FAIRE NACHBARSCHAFT“ schließt diese Lücke. Mit den Verträgen der Aktion kann mit benachbarten Landwirten der GmO-Verzicht vereinbart werden. Die Aktion trägt dadurch zur Bildung gentechnikfreier Zonen und zu einer echten Wahlfreiheit der Verbraucher bei.
Selbst
Landwirte, die anfänglich am Oberrhein gmMais anbauen wollten, räumen inzwischen ein,
daß es sich für sie ausgezahlt hat, gentechnikfrei geblieben zu sein. Dieser Vorteil ist
nun mit dem Ende des Moratoriums, das nun heimlichen Anbau und Kontaminationen
benachbarter Felder ermöglicht, wieder gefährdet. Die
Entscheidung der Raiffeisen ZG Karlruhe weist den richtigen Weg, diese Gefährdung
abzuwenden: Vermeidung jeglicher Kontaminationsquellen durch vertragliche Verpflichtung
zum GmO-Verzicht. Wo
diese Einsicht noch fehlt und Politiker und Funktionäre Landwirten noch das Blaue vom Himmel
einbläuen, um sie für die Gentechnik-Konzerne zum Anbau von GmO zu gewinnen,
müssen Landwirte sich dringend selber helfen: Dabei
hilft Die
Aktion FAIRE NACHBARSCHAFT
Die
Aktion FAIRE NACHBARSCHAFT stellt verschiedene Verträge bereit, mit denen Landwirte alles
Notwendige vereinbaren, um gemeinsam Einkommenssteigerung durch GmO-Verzicht zu sicheren
und deren Gefährdung durch andere abwehren zu können: GmO-Verzicht
Denn
um Kontaminationen durch benachbarte Felder zu vermeiden, können Landwirte auch
untereinander den Verzicht auf GmO vereinbaren. Das beseitigt schon die größte
Kontaminationsgefahr. Aber nur, wenn möglichst viele mitmachen. Gewinnung
weitere Vertragspartner
Deshalb
vereinbaren die Vertragspartner, möglichst viele ihrer Nachbarn zum Beitritt zu ihrem
Vertrag zu gewinnen und an niemanden zu verpachten, der nicht zum Beitritt bereit ist. Und
sie vereinbaren, die politische und kirchliche Anbauabstimmung
Für
den Fall, daß jemand den GmO-Verzicht nicht vereinbaren will, vereinbaren die
Vertragspartner, keine Ruhe zu geben, bis er eine schriftlichen Vereinbarung über eine
praktikable Anbauabstimmung, die Übernahme der Lasten von Kontaminationsvorsorge und
Schadenersatz im Konataminationsfalle abschließt. Auch die neue EU-Freisetzungsrichtlinie
stellt das nicht sicher: zwar verlangt sie, jeden GmO-Anbau für eine Veröffentlichung in
einem zentralen EU-Register zu melden, regelt aber nicht den Zeitpunkt der Meldung, so
daß sie eine Meldung weit nach der Aussaat zuläßt. Dies hält faktisch die
Verheimlichung des GmO-Anbaus für die wichtigste Zeit der Anbauplanung und Aussaat
aufrecht und verhindert eine wirksame Anbauabstimmung. Anbaukontrolle
Für
den Fall, daß jemand auch das verweigert, vereinbaren die Vertragspartner, dessen
Anbauflächen auf GmO-Anbau zu kontrollieren. Sie vereinbaren aber auch, die Einhaltung
ihrer eigenen Pflichten aus diesem Vertrag durch Stichproben anhand der Listen zum
„gemeinsamen Antrag“ zu prüfen und die Kosten der Kontrollen gemeinsam zu
tragen. Selbst
wenn alle Nachbarn GmO-Verzicht vereinbaren, können andere Kontaminationsquellen bleiben:
der Wind und die Bienen, die mit Pollen von weit entfernten GmO-Feldern kontaminieren;
Vögel, die auf weit entfernten GmO-Feldern Samen geholt haben und den woanders fallen
lassen; verwilderte GmO-Pflanzen, die in immer geringerem Abstand zu GmOfreien Feldern
ihren Pollen und Samen verbreiten und schließlich auf GmOfreien Äckern selbst
durchwachsen. Kann
eine so kontaminierte Ernte nur noch mit Erlöseinbußen verkauft werden, ist
Schadenersatz nicht erreichbar, weil der Verursacher kaum zu beweisen ist. Und
gegenwärtig sind die Versicherer nicht bereit, Kontaminationsschäden zu decken. Wenn in
Zukunft überhaupt, dann nur, wenn Landwirte ihre eigenen Möglichkeiten ausgeschöpft
haben, Kontaminationen zu vermeiden. Dazu gehörte dann gewiß die vertragliche
Vereinbarung des GmO-Verzichts mit allen Nachbarn oder wenigstens der Anbauabstimmung zur
Maximierung der Kontaminationsvermeidung. Solange
Kontaminationsschäden nicht versicherbar sind und Schadenersatz unerreichbar ist müssen
und könnten Landwirte sich auch hier selber helfen: in dem sie die solidarische Teilung
von Kontaminationsschäden und der Kosten zur Fundierung und Durchsetzung von
Schadenersatzansprüchen vereinbaren. Freiwillige
Kennzeichnung jeder gemessenen Kontamination
Die
Vertragspartner verpflichten sich, keine Ernten und Produkte als gentechnikfrei zu
verkaufen, bei denen Kontaminationen gemessen wurden, auch wenn gesetzlich geregelte
Kennzeichnungsschwellen dies erlauben würden. Eine Kennzeichnung auch unterhalb
gesetzlicher Kennzeichnungsschwellen baut Vertrauen auf – besonders nach den
Vertrauensverlusten durch zahllose Skandale - und stärkt das Vertrauen in die
Zusicherungen der Vertragspartner. Dies ist die Grundlage für Einkommenssteigerungen
durch höhere Erlöse für die Erzeugnisse der Vertragspartner. Kooperation
mit Umwelt- und Naturschutzorganisationen
Um
FAIRE NACHBARSCHAFT maximal zu verbreiten und die Ziele des Vertrages (auch die Nebenziele
– s.u.) zu erreichen, vereinbaren die Vertragspartner mit Umwelt- und
Natuschutzorganisationen Kooperation, besonders die Veröffentlichung der Teilnahme an der
Aktion und der örtlichen Ansprechpartner. Nebenwirkungen der Aktion Der
Nachbarschaftsvertrag soll sich selbst verbreiten, dadurch primär die Verbreitung von GmO
zunehmend einschränken, um Kontaminationen zu vermeiden und höhere Erlöse der Ernten zu
sichern. Daneben strebt die Aktion FAIRE NACHBARSCHAFT und ihr Vertragssystem die
folgenden Nebenwirkungen an: 1.
Beitrag zur Sicherung landwirtschaftlicher Familienbetriebe und lokaler Versorgung
mit hochwertigen gentechnikfreien Agrarprodukten durch a)
Sicherung einer nachfragegerechten, d.h. gentechnikfreien Produktion
durch i)
Verzicht auf wissentliche Freisetzungen und andere Anwendungen von Gentechnik
(Nachbarschaftsvertrag) - oder alternativ: ii)
Ausschluß von Kontaminationen durch Sicherung größtmöglicher Abstände zu
wissentlichen Gentechnikanwendungen (Abstimmungsvertrag) 2.
Schaffung von Transparenz, Fairness und Vertrauen in allen Nachbarschaftsverhältnissen
eines Landwirts 3.
Steigerung von Solidaritäts- und Fairnesserfahrungen durch Entlastung des Einzelnen
von wirtschaftlichen Schäden durch Kontaminationen und unwissentliche
Gentechnikanwendungenen durch solidarische gerechte Verteilung, solange Versicherungen
nicht möglich sind oder nicht ausreichen und Schadenersatzansprüche nicht realisierbar
sind. 4.
Dadurch Schaffung der Voraussetzungen für eine gemeinsame Entwicklung neuer
Konzepte lokaler und regionaler Vermarktung und entsprechender Produktion für den
regionalen Markt und (Stufe 2, wird später ausgeführt). 5.
Beitrag zur Sicherung eines langfristigen Wettbewerbs- und Preisvorteils der
Europäischen Landwirtschaft auf dem globalen Markt. 6.
Umfassende Durchführung des Verursacherprinzips: Zurechnung aller durch
wissentliche Gentechnikanwendungen verursachten Kosten, (Zeit-)Aufwendungen und Lasten der
Nichtanwender zur wissentlichen Gentechnikanwendung 7.
Beitrag zur Überwindung der Kluft zwischen Landwirten und Verbrauchern durch
Wahhaftigkeit 8.
Ausfüllung rechtsfreier Räume und Deaktivierung von Gesetzeslücken
und rechtswidrigen Regelungen, die in der "gepflegten politischer Landschft" der
letzten Jahre für geschaffen wurden. 9.
Disqualifizierung und Verhinderung von Heimlichkeit bei Freisetzung, Anbau und
Verarbeitung Anbau von GmPs, die von bisherigen rechtlichen Regelungen teilweise
rechtswidrig ermöglicht wird. 10.
Beitrag zur Entfaltung einer Kultur vernünftigen statt ökonomistisch-(ir)rationalen
Umgangs mit hohem Unwissen über die Gegenstände des Eingriffs (hier: Pflanzengenom) und
die langfristigen Folgen bei Innovationen (hier: Agrargentechnik) 11.
Beitrag zur Entfaltung einer menschengerechten und deshalb zukunftsfähigen Produktions-
und Vermarktungskultur als Gegenbild zur neoliberalistischen Verabsolutierung des
Ökonomismus, die auf Dauer destruktiv wirkt (s. 11.9.02) Wirkungsweise des Vertragssystems Das
Vertragssystem startet mit zwei Landwirten, die sich gegenseitig zusichern a)
den Verzicht auf wissentliche Gentechnikanwendungen und b)
persönliche Bemühungen um die Gewinnung von mindestens zwei weiteren Nachbarn oder
Landwirten als Vertragspartner Die
Nutzung bestehender positiver Beziehungen erleichtert die Bemühungen und steigert ihre
Erfolgsaussichten sowie das Tempo der Vertragsausbreitung. Die Beschränkung auf wenige
Nachbarn vermeidet enorme und wenig nützliche Mehrfach-Anstrengungen - besonders in
Realteilungsgebieten. Die dadurch möglicherweise anfänglich nicht berücksichtigten
Nachbarn werden im Verlauf der Vertragsausbreitung erreicht - und zwar ebenfalls über
Nachbarn, zu denen sie positive Beziehungen haben. Dadurch werden die anfänglich in Kauf
genommenen Lücken geschlossen. Will
ein Nachbar nicht auf Gentechnikanwendungen verzichten, kann er sich kaum sperren,
betroffene Nachbarn über beabsichtigte Gentechnikanwendungen zu informieren. Das
alternative Angebot eines Abstimmungsvertrages kann deshalb kaum abgelehnt werden, ohne
sich in schlechtes Licht zu setzen und die berechtigte Kritik auf sich zu ziehen,
wissentliche Gentechnikanwendungen verheimlichen und damit Erlöseinbußen und
Existenzgefährdungen seiner Nachbarn bewußt in Kauf nehmen zu wollen. Deshalb
bietet der Abstimmungsvertrag bedingte Kooperation bei wissentlichen Gentechnikanwendungen
an, sofern sich der Anwender zu genauer Information, Abstimmung bei der Anbauplanung,
Übernahme von Mehraufwand des Nichtanwenders zur Ermöglichung einer Gentechnikanwendung,
Duldung von Kontrollen und Sanktionen bei Vertragsbruch verpflichtet. Wird auch der
Abstimmungsvertrag abgelehnt, ist von vornherein bekannt, wer Gentechnik rücksichtlsos
heimlich anwenden will. Das wird sozialen Druck erzeugen.
|
|
|||||||
